对于目前管理考核中饱受争议的管理留痕问题，我们必须区分痕迹管理和“痕迹主义”这两个既有联系又有区别的概念。应该说痕迹管理本身并没有什么错，可以弥补考核相对虚化的不足，使考核内容更加具体，有章可循，便于操作。出现质疑声，主要是一些地方在执行过程中走入极端，过分强调“留痕”，不看实绩看材料，不看实地看纸面，不看做的看写的，演变为“痕迹主义”，此举严重背离了痕迹管理的初衷。

　　我们反对“痕迹主义”过程中，也切不可矫枉过正，把正常管理留痕与“痕迹主义”混为一谈，把管理中必要的痕迹也“删除”了，掉入从一个极端到另一个极端的“钟摆陷阱”。这种为了反对而反对，该留痕的不留痕，是以一种错误去“改正”另一种错误、从一个极端走向另一个极端，不尊重客观实际的表现，不管摆到那一头，造成的危害都是巨大的。要破除这个误区，管理部门要辩证分析不同声音，只要说得有道理的地方，都应该虚心接受，拿出勇气，从自身查找存在的问题，不断进行改进和优化，不能“闲话”一多就紧张。对于痕迹管理，要把握好尺度，不能把“痕迹化”简单等同于“资料化”，不能一味要求在纸面材料上下“硬功夫”，不能凡事“留痕”。考核督查需要必要材料支撑，但是实地查看、民主评议、群众意见等才是主要方面，决不能以资料多少、印制精美等，检验工作成效。希望管理部门能及时回应社会关切，“重痕”更要“重绩”，“留痕”更要“留心”，以实际行动扭转管理考核中出现的官僚主义、形式主义现象，减轻基层负担。（向红远）